l'amendement n° 705 du Gouvernement et l'amendement identique suivant à l'article 46 (examen prioritaire) de la proposition de loi apportant une réponse intégrale au phénomène des violences sexuelles et sexistes contre les femmes et les enfants (première lecture).
De quoi il s'agit
Sur quoi porte ce vote
Un amendement — une modification proposée à un texte en cours d'examen : Apporter une réponse intégrale au phénomène des violences sexuelles et sexistes contre les femmes et les enfants. Il porte le n° 705 et modifie l'article 46.
Ce que l'amendement propose
Le présent amendement vise à supprimer les alinéas 20 et 21 afin de préserver la cohérence et la singularité du statut général des militaires, sans remise en cause de l’objectif sur le fond.
Phrase écrite par l'auteur de l'amendement, citée telle quelle.
Ce qui a été décidé
Adopté — l'amendement a été intégré au texte.
Le présent amendement vise à supprimer les alinéas 20 et 21 afin de préserver la cohérence et la singularité du statut général des militaires, sans remise en cause de l’objectif sur le fond.
Lire l'exposé complet (311 mots)
Le présent amendement vise à supprimer les alinéas 20 et 21 afin de préserver la cohérence et la singularité du statut général des militaires, sans remise en cause de l’objectif sur le fond.
En effet, pour les militaires, le régime des autorisations d’absence est organisé par voie d’instruction ministérielle (au titre de la compétence du ministre en qualité de chef de service), dans le respect du principe de disponibilité en tout temps et en tout lieu posé à l’article L. 4121-5 du code de la défense.
De plus, contrairement au cas de la fonction publique civile, aucune loi ni aucun décret n’organise les droits à autorisations d’absence des militaires, même s’il peut exister des renvois ponctuels à cette notion ou à des textes. Pour les militaires, le régime des autorisations d’absence relève du domaine règlementaire dans le cadre général de l’obligation de disponibilité en tout temps posée à l’article L. 4121-5 du code de la défense, et confirmé par la décision du Conseil d’État n°437125 du 17 décembre 2021.
Il convient donc d'éviter l’inscription d’une disposition législative à ce sujet dans le statut général des militaires qui viendrait créer un précédent de nature à remettre en cause le principe socle de disponibilité en tout temps des militaires, alors même qu’il n’est nul besoin de légiférer pour atteindre l’état final recherché : les militaires ne sont en effet assujettis à aucune quotité de travail définie par le législateur ou le pouvoir réglementaire, corollaire direct de l’exigence de disponibilité en tout temps et en tout lieu. La mise en place de ces autorisations d’absence a donc vocation à être prise par voie d’instruction.
La condition de cet amendement est un engagement du Gouvernement à prendre les textes nécessaires à la transposition stricte aux militaires du dispositif d’autorisation d’absence prévu par le présent article pour les agents des trois versants de la fonction publique.
Le texte exact de l'amendement
Supprimer les alinéas 20 et 21.
C'est la rédaction juridique déposée : elle s'écrit en référence aux alinéas du texte examiné, et ne se lit pas seule.
Ce scrutin portait sur cet amendement et sur d'autres, identiques, déposés par d'autres élus — c'est ce que dit son intitulé. L'Assemblée ne nomme que le premier d'entre eux ; les autres ont le même texte et chacun son exposé sommaire.
95 pour, 59 contre
Et vous, comment auriez-vous voté ?
Chargement…
Qui a voté quoi
| Groupe | Répartition | Pour | Contre | Abst. | Non-votants | Effectif |
|---|---|---|---|---|---|---|
| RNmajoritairement pour | 76 | 0 | 0 | 1 | 121 | |
| EPRen tête : pour (18 voix exprimées sur 90 membres) | 14 | 4 | 0 | 1 | 90 | |
| LFI-NFPen tête : contre (19 voix exprimées sur 70 membres) | 0 | 19 | 0 | 0 | 70 | |
| SOCen tête : contre (21 voix exprimées sur 68 membres) | 0 | 21 | 0 | 0 | 68 | |
| DRen tête : pour (2 voix exprimées sur 47 membres) | 2 | 0 | 0 | 0 | 47 | |
| ECOSen tête : contre (8 voix exprimées sur 38 membres) | 0 | 8 | 0 | 0 | 38 | |
| DEMen tête : abstention (2 voix exprimées sur 37 membres) | 0 | 0 | 2 | 0 | 37 | |
| HOR | 2 | 0 | 2 | 0 | 35 | |
| LIOTen tête : contre (3 voix exprimées sur 23 membres) | 0 | 3 | 0 | 0 | 23 | |
| GDRen tête : contre (3 voix exprimées sur 17 membres) | 0 | 3 | 0 | 0 | 17 | |
| UDDPLRen tête : pour (1 voix exprimées sur 17 membres) | 1 | 0 | 0 | 0 | 17 | |
| NIen tête : contre (1 voix exprimées sur 11 membres) | 0 | 1 | 0 | 0 | 11 |
Élu par élu
| Député·e | Groupe | Circonscription | Vote |
|---|---|---|---|
| Yaël Braun-Pivet | EPR | Yvelines, 5ᵉ circonscription | Non-votantprésidence de l'Assemblée |
| Sébastien Chenu | RN | Nord, 19ᵉ circonscription | Non-votantprésidence de la séance |
2 député·e·s affiché·e·s sur les 160 que le compte rendu de ce scrutin mentionne. Un vote « par délégation » est exprimé par un collègue, conformément au règlement.
Mises au pointMise au point. Déclaration faite après un scrutin par un parlementaire estimant que son vote a été mal enregistré, ou qu'il aurait voulu voter autrement. Elle est publiée au Journal officiel mais ne modifie jamais le résultat. lexique →
Pauline Cestrières a déclaré après le scrutin avoir voulu voter non-votant — son vote enregistré est « contre ».
Graziella Melchior a déclaré après le scrutin avoir voulu voter contre — ce scrutin ne l'avait pas enregistré·e.
Ces déclarations sont publiées par l'Assemblée mais ne modifient pas le résultat du scrutin. Elles ne sont donc comptées dans aucun des chiffres de cette page.
Sources de ce scrutin
Compte rendu officiel
Le scrutin tel que publié par Assemblée nationale, nom par nom.
assemblee-nationale.fr ↗Scrutin demandé par
Présidente du groupe "La France insoumise - Nouveau Front Populaire"
Identifiant
VTANR5L17V8639
Jeu de données « Scrutins » · AN:SCRUTINS
Un scrutin public n'est pas une loi : celui-ci peut porter sur un amendement, une motion ou l'ensemble d'un texte. La plupart des votes de l'Assemblée ont lieu à main levée et ne donnent lieu à aucun décompte nominatif.