l'amendement n° 296 de M. Le Coq après l'article 25 du projet de loi de finances pour 2027 (première lecture).
Porte sur : Projet de loi de finances pour 2027
De quoi il s'agit
Sur quoi porte ce vote
Un amendement — une modification proposée à un texte en cours d'examen : Projet de loi de finances pour 2027. Il porte le n° I-296 et insère un article après l'article 25.
Ce que l'amendement propose
Cet amendement du groupe LFI propose de mettre un terme à la niche fiscale sur le gaz utilisé pour chauffer les serres et produire des légumes hors saison.
Phrase écrite par l'auteur de l'amendement, citée telle quelle.
Ce qui a été décidé
Rejeté — l'amendement n'a pas été retenu.
Cet amendement du groupe LFI propose de mettre un terme à la niche fiscale sur le gaz utilisé pour chauffer les serres et produire des légumes hors saison.
Lire l'exposé complet (276 mots)
Cet amendement du groupe LFI propose de mettre un terme à la niche fiscale sur le gaz utilisé pour chauffer les serres et produire des légumes hors saison.
Depuis 2020, cette pratique bénéficie d’une aide annuelle d’environ 25 000 euros par hectare, contre 20 000 euros tous les trois ans auparavant, un relèvement qui a surtout profité aux plus grandes structures. Concrètement, les professionnels agricoles ne paient qu’un reste à charge de 0,54 euros par mégawattheure, contre un taux nominal désormais fixé à 16,39 euros.
Cette défiscalisation entre en contradiction frontale avec les engagements écologiques du secteur : alors que l’interdiction de la production de légumes bio sous serres chauffées aux énergies fossiles ne devait plus être possible, cette pratique doit se poursuivre au moins jusqu’en 2030. Une réglementation d’autant plus absurde que chaque kilogramme de tomate bio produite sous serres chauffées au gaz nécessite l’équivalent d’1,05 litre de fioul, soit plus que le poids du produit fini lui-même.
L’impréparation du secteur agricole à cette interdiction tient à l’absence de politique d’accompagnement en la matière. Tant que les serres chauffées restent défiscalisées, les acteurs de la filière n’ont aucun intérêt à investir dans des alternatives : serres froides, meilleure isolation, ou conversion vers des légumes réellement de saison. L’agriculture traverse une crise inédite et le monde agricole subit en première ligne les conséquences du changement climatique et de l’inaction du Gouvernement. L’argent public doit être redirigé vers des revenus dignes pour nos maraîchers et vers une agriculture décarbonée, plutôt que de financer la dépendance énergétique de notre modèle agricole.
Cet amendement propose donc la fin du taux réduit du tarif d'accise pour l’usage des serres chauffées.
Le texte exact de l'amendement
Après le premier alinéa de l’article L. 312‑61 du code des impositions sur les biens et services, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :
« Par dérogation, les gaz naturels et les fiouls lourds utilisés pour assurer le chauffage de serres agricole ne peuvent relever du tarif réduit prévu à l’alinéa précédent. »
C'est la rédaction juridique déposée : elle s'écrit en référence aux alinéas du texte examiné, et ne se lit pas seule.
27 pour, 71 contre
Et vous, comment auriez-vous voté ?
Chargement…
Qui a voté quoi
| Groupe | Répartition | Pour | Contre | Abst. | Non-votants | Effectif |
|---|---|---|---|---|---|---|
| RNen tête : contre (38 voix exprimées sur 121 membres) | 0 | 38 | 0 | 1 | 121 | |
| EPRen tête : contre (15 voix exprimées sur 90 membres) | 0 | 15 | 0 | 1 | 90 | |
| LFI-NFPen tête : pour (12 voix exprimées sur 70 membres) | 12 | 0 | 0 | 0 | 70 | |
| SOCen tête : pour (5 voix exprimées sur 68 membres) | 5 | 0 | 0 | 0 | 68 | |
| DRen tête : contre (6 voix exprimées sur 47 membres) | 0 | 6 | 0 | 0 | 47 | |
| ECOSen tête : pour (8 voix exprimées sur 38 membres) | 8 | 0 | 0 | 0 | 38 | |
| DEMen tête : contre (5 voix exprimées sur 37 membres) | 0 | 5 | 0 | 0 | 37 | |
| HORen tête : contre (1 voix exprimées sur 35 membres) | 0 | 1 | 0 | 0 | 35 | |
| LIOTen tête : contre (2 voix exprimées sur 23 membres) | 0 | 2 | 0 | 0 | 23 | |
| GDRen tête : pour (2 voix exprimées sur 17 membres) | 2 | 0 | 0 | 0 | 17 | |
| UDDPLRen tête : contre (3 voix exprimées sur 17 membres) | 0 | 3 | 0 | 0 | 17 | |
| NIen tête : contre (1 voix exprimées sur 11 membres) | 0 | 1 | 0 | 0 | 11 |
Élu par élu
| Député·e | Groupe | Circonscription | Vote |
|---|---|---|---|
| Yaël Braun-Pivet | EPR | Yvelines, 5ᵉ circonscription | Non-votantprésidence de l'Assemblée |
| Sébastien Chenu | RN | Nord, 19ᵉ circonscription | Non-votantprésidence de la séance |
2 député·e·s affiché·e·s sur les 100 que le compte rendu de ce scrutin mentionne. Un vote « par délégation » est exprimé par un collègue, conformément au règlement.
Sources de ce scrutin
Compte rendu officiel
Le scrutin tel que publié par Assemblée nationale, nom par nom.
assemblee-nationale.fr ↗Scrutin demandé par
Présidente du groupe "La France insoumise - Nouveau Front Populaire"
Identifiant
VTANR5L17V9544
Jeu de données « Scrutins » · AN:SCRUTINS
Un scrutin public n'est pas une loi : celui-ci peut porter sur un amendement, une motion ou l'ensemble d'un texte. La plupart des votes de l'Assemblée ont lieu à main levée et ne donnent lieu à aucun décompte nominatif.