l'amendement n° 136 de Mme Brulebois et les amendements identiques suivants après l'article 42 du projet de loi de finances pour 2027 (première lecture).
Porte sur : Projet de loi de finances pour 2027
De quoi il s'agit
Sur quoi porte ce vote
Un amendement — une modification proposée à un texte en cours d'examen : Projet de loi de finances pour 2027. Il porte le n° I-136 et insère un article après l'article 42.
Ce que l'amendement propose
Le présent amendement a pour objet de rétablir la faculté de suspendre par décret, pour une durée maximale d'un an, la perception de la redevance pour pollutions diffuses (RPD) en cas de circonstances affectant gravement les conditions économiques des exploitations agricoles.
Phrase écrite par l'auteur de l'amendement, citée telle quelle.
Ce qui a été décidé
L'Assemblée n'a pas publié de sort pour cet amendement.
Le présent amendement a pour objet de rétablir la faculté de suspendre par décret, pour une durée maximale d'un an, la perception de la redevance pour pollutions diffuses (RPD) en cas de circonstances affectant gravement les conditions économiques des exploitations agricoles.
Lire l'exposé complet (276 mots)
Le présent amendement a pour objet de rétablir la faculté de suspendre par décret, pour une durée maximale d'un an, la perception de la redevance pour pollutions diffuses (RPD) en cas de circonstances affectant gravement les conditions économiques des exploitations agricoles.
Cette disposition avait été introduite au Sénat à l'article 6 quinquies du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles, puis figurait à l'article 26 du texte définitivement adopté (loi n° 2026-796 du 18 août 2026). Par sa décision n° 2026-914 DC du 14 août 2026, le Conseil constitutionnel l'a déclarée contraire à l'article 45 de la Constitution, faute de lien avec l'objet initial de la loi. Cette censure est purement formelle et ne remet pas en cause le fond de la mesure, qu'il convient donc de soumettre à nouveau au débat parlementaire.
La raison d'être de cette faculté demeure en effet pleinement d'actualité, comme vient de l'illustrer la sécheresse de l'été 2026. Dans le Jura, nos agriculteurs en ont une nouvelle fois mesuré les conséquences, et je tiens à saluer leur engagement, qui fait vivre nos territoires ruraux. Cette redevance, acquittée à l'occasion de l'achat de produits phytopharmaceutiques, pèse directement sur les charges d'approvisionnement des exploitants, quelle que soit leur situation économique. Lors de crises graves comme celles de l'été 2026, elle aggrave des tensions de trésorerie déjà critiques, sans qu'aucune modulation en fonction de la conjoncture ne soit possible.
C'est pourquoi cet amendement propose de réintroduire cette faculté de suspension, dans les mêmes termes et sous les mêmes conditions. Elle serait réservée à des circonstances exceptionnelles et demeurerait proportionnée dans le temps, puisque limitée à une durée maximale d'un an.
Le texte exact de l'amendement
I. – Après le troisième alinéa du III de l’article L. 213‑10‑8 du code de l’environnement, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :
« En cas de circonstances exceptionnelles affectant gravement les conditions économiques des exploitations agricoles, un décret peut suspendre, pour une durée maximale d’un an, la perception de la redevance pour pollutions diffuses. »
II. – La perte de recettes résultant pour l’État du I du présent article est compensée à due concurrence par la création d’une taxe additionnelle à l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre I er du livre III du code des impositions sur les biens et services.
C'est la rédaction juridique déposée : elle s'écrit en référence aux alinéas du texte examiné, et ne se lit pas seule.
Ce scrutin portait sur cet amendement et sur d'autres, identiques, déposés par d'autres élus — c'est ce que dit son intitulé. L'Assemblée ne nomme que le premier d'entre eux ; les autres ont le même texte et chacun son exposé sommaire.
L'Assemblée ne publie pas le lien entre un scrutin et l'amendement voté. Celui-ci a été retrouvé par son numéro au sein du même dossier, puis vérifié sur le nom de son auteur.
110 pour, 46 contre
Et vous, comment auriez-vous voté ?
Chargement…
Qui a voté quoi
| Groupe | Répartition | Pour | Contre | Abst. | Non-votants | Effectif |
|---|---|---|---|---|---|---|
| RNen tête : pour (53 voix exprimées sur 121 membres) | 53 | 0 | 0 | 0 | 121 | |
| EPRen tête : pour (14 voix exprimées sur 90 membres) | 13 | 1 | 0 | 1 | 90 | |
| LFI-NFPen tête : contre (13 voix exprimées sur 70 membres) | 0 | 13 | 0 | 0 | 70 | |
| SOCen tête : contre (6 voix exprimées sur 68 membres) | 0 | 6 | 0 | 0 | 68 | |
| DRen tête : pour (18 voix exprimées sur 46 membres) | 16 | 2 | 0 | 0 | 46 | |
| ECOSen tête : contre (13 voix exprimées sur 38 membres) | 0 | 13 | 0 | 0 | 38 | |
| DEM | 5 | 5 | 0 | 0 | 37 | |
| HORen tête : pour (11 voix exprimées sur 35 membres) | 10 | 0 | 1 | 0 | 35 | |
| LIOTen tête : pour (6 voix exprimées sur 24 membres) | 6 | 0 | 0 | 0 | 24 | |
| GDRen tête : contre (5 voix exprimées sur 17 membres) | 0 | 5 | 0 | 0 | 17 | |
| UDDPLRen tête : pour (5 voix exprimées sur 17 membres) | 5 | 0 | 0 | 0 | 17 | |
| NIen tête : pour (3 voix exprimées sur 11 membres) | 2 | 1 | 0 | 0 | 11 |
Élu par élu
| Député·e | Groupe | Circonscription | Vote |
|---|---|---|---|
| Félicie Gérard | HOR | Nord, 7ᵉ circonscription | Abstention |
1 député·e affiché·e sur les 158 que le compte rendu de ce scrutin mentionne. Un vote « par délégation » est exprimé par un collègue, conformément au règlement.
Mises au pointMise au point. Déclaration faite après un scrutin par un parlementaire estimant que son vote a été mal enregistré, ou qu'il aurait voulu voter autrement. Elle est publiée au Journal officiel mais ne modifie jamais le résultat. lexique →
Jérôme End a déclaré après le scrutin avoir voulu voter pour — son vote enregistré est « contre ».
Philippe Gosselin a déclaré après le scrutin avoir voulu voter pour — son vote enregistré est « contre ».
Éric Martineau a déclaré après le scrutin avoir voulu voter pour — son vote enregistré est « contre ».
Ces déclarations sont publiées par l'Assemblée mais ne modifient pas le résultat du scrutin. Elles ne sont donc comptées dans aucun des chiffres de cette page.
Sources de ce scrutin
Compte rendu officiel
Le scrutin tel que publié par Assemblée nationale, nom par nom.
assemblee-nationale.fr ↗Scrutin demandé par
Président du groupe "Droite Républicaine"
Identifiant
VTANR5L17V9707
Jeu de données « Scrutins » · AN:SCRUTINS
Un scrutin public n'est pas une loi : celui-ci peut porter sur un amendement, une motion ou l'ensemble d'un texte. La plupart des votes de l'Assemblée ont lieu à main levée et ne donnent lieu à aucun décompte nominatif.