l'amendement n° 2315 de M. Fugit à l'article 24 du projet de loi de finances pour 2027 (première lecture).
Porte sur : Projet de loi de finances pour 2027
De quoi il s'agit
Sur quoi porte ce vote
Un amendement — une modification proposée à un texte en cours d'examen : Projet de loi de finances pour 2027. Il porte le n° I-2315 et modifie l'article 24.
Ce que l'amendement propose
Le présent amendement vise à prévenir les distorsions de concurrence entre les différentes voies de valorisation énergétique des sous-produits animaux, tout en préservant leur disponibilité pour les usages non énergétiques, notamment l’alimentation animale, la fabrication d’aliments pour animaux de compagnie (petfood) et l’oléochimie.
Phrase écrite par l'auteur de l'amendement, citée telle quelle.
Ce qui a été décidé
Rejeté — l'amendement n'a pas été retenu.
Le présent amendement vise à prévenir les distorsions de concurrence entre les différentes voies de valorisation énergétique des sous-produits animaux, tout en préservant leur disponibilité pour les usages non énergétiques, notamment l’alimentation animale, la fabrication d’aliments pour animaux de compagnie (petfood) et l’oléochimie. Le dispositif d’incitation à la réduction de l’intensité carbone des carburants (IRICC), prévu à l’article 24 du…
Lire l'exposé complet (379 mots)
Le présent amendement vise à prévenir les distorsions de concurrence entre les différentes voies de valorisation énergétique des sous-produits animaux, tout en préservant leur disponibilité pour les usages non énergétiques, notamment l’alimentation animale, la fabrication d’aliments pour animaux de compagnie (petfood) et l’oléochimie.
Le dispositif d’incitation à la réduction de l’intensité carbone des carburants (IRICC), prévu à l’article 24 du projet de loi de finances pour 2027, encadre l’utilisation de certaines graisses animales dans les biocarburants liquides. Toutefois, il ne prévoit pas de dispositif équivalent de plafonnement pour leur valorisation sous forme de biogaz ou de biométhane utilisé comme carburant.
Cette différence de traitement est susceptible de créer une distorsion économique entre les voies de valorisation énergétique, notamment lorsque le biogaz produit à partir de sous-produits animaux bénéficie des mécanismes incitatifs applicables aux biocarburants avancés.
Or, conformément à l’annexe IX, partie A, de la directive (UE) 2018/2001, l’éligibilité à cette catégorie repose sur la nature des matières premières utilisées et non sur leur seule qualification de déchets.
La circonstance qu’un sous-produit animal soit orienté vers une installation de méthanisation et relève, à ce titre, de la réglementation relative aux déchets ne saurait donc suffire à lui conférer le bénéfice du sous-objectif relatif aux biocarburants avancés, dès lors qu’il dispose d’autres voies de valorisation.
Selon les analyses des filières concernées, l’écart de valorisation réglementaire entre les différentes voies énergétiques pourrait dépasser 150 euros par MWh, créant une incitation économique à détourner certaines matières premières de leurs débouchés traditionnels.
Cette situation pourrait notamment fragiliser les approvisionnements des industries de l’alimentation animale et du petfood, qui dépendent de la disponibilité de ces ressources.
Le présent amendement propose en conséquence de préciser les conditions d’éligibilité au sous-objectif relatif aux biocarburants avancés des sous-produits animaux des catégories 2 et 3 susceptibles d’être transformés en graisses ou en protéines.
Il ne remet aucunement en cause leur valorisation par méthanisation, mais vise à garantir que celle-ci ne confère pas, par elle-même, un avantage réglementaire injustifié.
Les fumiers, lisiers, effluents d’élevage et biodéchets demeurent expressément exclus du champ de cette disposition.
Cet amendement contribue ainsi à préserver une utilisation équilibrée des ressources issues des filières animales, conciliant les objectifs de décarbonation des transports, de valorisation des coproduits et de sécurisation des approvisionnements des filières industrielles et alimentaires.
Le texte exact de l'amendement
Après l’alinéa 111, insérer l’alinéa suivant :
« Pour l’application du présent chapitre, l’orientation vers une installation de méthanisation de sous-produits animaux relevant des catégories 2 et 3 définies par le règlement (CE) n° 1069/2009 du Parlement européen et du Conseil du 21 octobre 2009, susceptibles d’être transformés en graisses ou en protéines, ainsi que leur qualification de déchets résultant de cette orientation, ne suffisent pas à rendre le biogaz qui en est issu éligible au sous-objectif relatif aux biocarburants et biogaz avancés mentionné au 3° de l’article L. 287‑3. Cette disposition ne fait pas obstacle à leur valorisation par méthanisation et ne s’applique pas aux fumiers, lisiers, effluents d’élevage et biodéchets. »
C'est la rédaction juridique déposée : elle s'écrit en référence aux alinéas du texte examiné, et ne se lit pas seule.
37 pour, 43 contre
Et vous, comment auriez-vous voté ?
Chargement…
Qui a voté quoi
| Groupe | Répartition | Pour | Contre | Abst. | Non-votants | Effectif |
|---|---|---|---|---|---|---|
| RNen tête : contre (28 voix exprimées sur 121 membres) | 0 | 28 | 0 | 1 | 121 | |
| EPRen tête : pour (16 voix exprimées sur 90 membres) | 16 | 0 | 0 | 1 | 90 | |
| LFI-NFPen tête : contre (13 voix exprimées sur 70 membres) | 0 | 13 | 0 | 0 | 70 | |
| SOCen tête : pour (5 voix exprimées sur 68 membres) | 5 | 0 | 0 | 0 | 68 | |
| DRen tête : pour (3 voix exprimées sur 47 membres) | 2 | 1 | 0 | 0 | 47 | |
| ECOSen tête : pour (5 voix exprimées sur 38 membres) | 5 | 0 | 0 | 0 | 38 | |
| DEMen tête : pour (6 voix exprimées sur 37 membres) | 6 | 0 | 0 | 0 | 37 | |
| HORen tête : contre (1 voix exprimées sur 35 membres) | 0 | 1 | 0 | 0 | 35 | |
| LIOTen tête : pour (2 voix exprimées sur 23 membres) | 2 | 0 | 0 | 0 | 23 | |
| GDRen tête : abstention (1 voix exprimées sur 17 membres) | 0 | 0 | 1 | 0 | 17 | |
| UDDPLR | 0 | 0 | 0 | 0 | 17 | |
| NIen tête : pour (1 voix exprimées sur 11 membres) | 1 | 0 | 0 | 0 | 11 |
Élu par élu
| Député·e | Groupe | Circonscription | Vote |
|---|---|---|---|
| José Beaurain | RN | Aisne, 4ᵉ circonscription | Contre |
| Shéhérazade Bentorki | LFI-NFP | Nord, 8ᵉ circonscription | Contre |
| Christophe Bentz | RN | Haute-Marne, 1ʳᵉ circonscription | Contre |
| Christophe Bex | LFI-NFP | Haute-Garonne, 7ᵉ circonscription | Contre |
| Jérôme Buisson | RN | Ain, 4ᵉ circonscription | Contre |
| Sylvain Carrière | LFI-NFP | Hérault, 8ᵉ circonscription | Contre |
| Caroline Colombier | RN | Charente, 3ᵉ circonscription | Contrepar délégation |
| Éric Coquerel | LFI-NFP | Seine-Saint-Denis, 1ʳᵉ circonscription | Contre |
| Nathalie Da Conceicao Carvalho | RN | Essonne, 2ᵉ circonscription | Contrepar délégation |
| Marc de Fleurian | RN | Pas-de-Calais, 7ᵉ circonscription | Contre |
| Nicolas Dragon | RN | Aisne, 1ʳᵉ circonscription | Contre |
| Alexandre Dufosset | RN | Nord, 18ᵉ circonscription | Contre |
| Alma Dufour | LFI-NFP | Seine-Maritime, 4ᵉ circonscription | Contre |
| Aurélien Dutremble | RN | Saône-et-Loire, 3ᵉ circonscription | Contre |
| Mathilde Feld | LFI-NFP | Gironde, 12ᵉ circonscription | Contre |
| Muriel Fiol | RN | Var, 6ᵉ circonscription | Contre |
| Perceval Gaillard | LFI-NFP | Réunion, 7ᵉ circonscription | Contrepar délégation |
| Laurence Gardet | RN | Gard, 6ᵉ circonscription | Contre |
| Jonathan Gery | RN | Rhône, 8ᵉ circonscription | Contre |
| Florence Goulet | RN | Meuse, 2ᵉ circonscription | Contre |
| Clémence Guetté | LFI-NFP | Val-de-Marne, 2ᵉ circonscription | Contre |
| Julien Guibert | RN | Nièvre, 2ᵉ circonscription | Contrepar délégation |
| Félicie Gérard | HOR | Nord, 7ᵉ circonscription | Contre |
| Marine Hamelet | RN | Tarn-et-Garonne, 2ᵉ circonscription | Contrepar délégation |
| Sébastien Humbert | RN | Vosges, 4ᵉ circonscription | Contre |
| Alexis Jolly | RN | Isère, 6ᵉ circonscription | Contre |
| Philippe Juvin | DR | Hauts-de-Seine, 3ᵉ circonscription | Contre |
| Maxime Laisney | LFI-NFP | Seine-et-Marne, 10ᵉ circonscription | Contre |
| Julie Lechanteux | RN | Var, 5ᵉ circonscription | Contrepar délégation |
| Christine Loir | RN | Eure, 1ʳᵉ circonscription | Contre |
| Philippe Lottiaux | RN | Var, 4ᵉ circonscription | Contrepar délégation |
| Claire Marais-Beuil | RN | Oise, 1ʳᵉ circonscription | Contre |
| Michèle Martinez | RN | Pyrénées-Orientales, 4ᵉ circonscription | Contre |
| Marianne Maximi | LFI-NFP | Puy-de-Dôme, 1ʳᵉ circonscription | Contre |
| Pierre Meurin | RN | Gard, 4ᵉ circonscription | Contre |
| Serge Muller | RN | Dordogne, 2ᵉ circonscription | Contre |
| Nathalie Oziol | LFI-NFP | Hérault, 2ᵉ circonscription | Contrepar délégation |
| François Piquemal | LFI-NFP | Haute-Garonne, 4ᵉ circonscription | Contre |
| Jean-Hugues Ratenon | LFI-NFP | Réunion, 5ᵉ circonscription | Contre |
| Matthias Renault | RN | Somme, 3ᵉ circonscription | Contre |
| Béatrice Roullaud | RN | Seine-et-Marne, 6ᵉ circonscription | Contre |
| Sophie-Laurence Roy | RN | Yonne, 2ᵉ circonscription | Contre |
| Emeric Salmon | RN | Haute-Saône, 2ᵉ circonscription | Contre |
43 député·e·s affiché·e·s sur les 83 que le compte rendu de ce scrutin mentionne. Un vote « par délégation » est exprimé par un collègue, conformément au règlement.
Sources de ce scrutin
Compte rendu officiel
Le scrutin tel que publié par Assemblée nationale, nom par nom.
assemblee-nationale.fr ↗Scrutin demandé par
Président de séance
Identifiant
VTANR5L17V9527
Jeu de données « Scrutins » · AN:SCRUTINS
Un scrutin public n'est pas une loi : celui-ci peut porter sur un amendement, une motion ou l'ensemble d'un texte. La plupart des votes de l'Assemblée ont lieu à main levée et ne donnent lieu à aucun décompte nominatif.